Хомутов Максим Александрович

Адвокат, член Адвокатской палаты Свердловской области (регистрационный номер 66/3373). Имею высшее юридическое образование: степень бакалавра юриспруденции (УрГЮУ, Институт Прокуратуры)
и степень магистра юриспруденции по специализации «Уголовный процесс (судебная деятельность)» (УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, Институт Юстиции).

Начинал в правоохранительных органах (общественный помощник), затем работал помощником и стажёром адвоката. С 2020 года специализируюсь на уголовных делах, включая тяжкие и особо тяжкие преступления, и имею опыт участия в более чем 100 уголовных делах. Представлял интересы доверителя в Верховном Суде РФ в 2025 году.

Придерживаюсь принципов законности, эффективности, минимизации рисков и экономии времени доверителя.

Устная консультация по уголовному делу бесплатно*

Последующая консультация по уголовному делу от 3 000 ₽

Ознакомление с материалом уголовного дела от 10 000 ₽

Составление жалобы на меру пресечения от 20 000 ₽

Составление жалобы в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ от 15 000 ₽

Выезд к задержанному 10 000 ₽

Защита на стадии предварительного расследования от 100 000 ₽

Защита в суде первой инстанции от 100 000 ₽

Защита в апелляционной инстанции от 75 000 ₽

Защита в кассационной инстанции от 75 000 ₽

Защита в надзорной инстанции от 75 000 ₽

*Окончательная стоимость будет зависеть от категории преступления (тяжести обвинения), сложности, объема и продолжительности дела.

*Бесплатная консультация включает в себя продолжительность не более 20 минут и исследования документов не до 15 листов.

Устная консультация по уголовному делу бесплатно*

Последующая консультация по уголовному делу от 3 000 ₽

Подготовка заявления и объяснений от 15 000 ₽

Ознакомление с материалом уголовного дела от 10 000 ₽

Составление жалобы на меру пресечения от 20 000 ₽

Составление жалобы в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ от 15 000 ₽

Защита на стадии предварительного расследования от 100 000 ₽

Защита в суде первой инстанции от 100 000 ₽

Защита в апелляционной инстанции от 75 000 ₽

Защита в кассационной инстанции от 75 000 ₽

Защита в надзорной инстанции от 75 000 ₽

*Окончательная стоимость будет зависеть от категории преступления (тяжести обвинения), сложности, объема и продолжительности дела.

*Бесплатная консультация включает в себя продолжительность не более 20 минут и исследования документов не до 15 листов.

Устная консультация по уголовному делу бесплатно*

Последующая консультация по уголовному делу от 3 000 ₽

Защита в суде при условно-досрочном освобождении от 50 000 ₽

Защита в суде при изменении вида исправительного учреждения и перевода осужденного от 50 000 ₽

Защита в суде при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 50 000 ₽

Защита в суде при освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного от 50 000 ₽

*Окончательная стоимость будет зависеть от категории преступления (тяжести обвинения), сложности, объема и продолжительности дела.

*Бесплатная консультация включает в себя продолжительность не более 20 минут и исследования документов не до 15 листов.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских прав). В ходе судебного разбирательства защита представила доказательства, существенно снижающие размер причинённого ущерба на сумму более 500 000 рублей. На основании представленных материалов судом применены положения ст. 15 УК РФ, в результате чего категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

По итогам рассмотрения дела, с учётом примирения сторон, судом вынесено решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств по нескольким эпизодам по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В суде защита представила доказательства, ставящие под сомнение квалификацию, данную на следствии. По итогам их оценки суд переквалифицировал обвинение на покушение и исключил квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Данные обстоятельства существенно сократили объем обвинения.

При требовании прокурора назначить 15 лет лишения свободы суд определил окончательное наказание 7 лет 4 месяца лишения свободы.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел уголовное дело по двум эпизодам п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Защитой выстроена последовательная позиция, нацеленная на смягчение наказания. Подсудимый с начала дела полностью признал вину, что суд учел, как смягчающее обстоятельство. На стадии следствия удалось добиться поэтапной замены меры пресечения: с заключения под стражу на домашний арест, затем на запрет определенных действий. В прениях прокурор просил 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Сторона защиты представила доводы о снижении общественной опасности, указав на возмещение морального вреда, официальные извинения и сотрудничество со следствием. Суд назначил 5 лет условно по двум эпизодам.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере). Защита выстроила позицию на переквалификацию на ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение без цели сбыта и представила доказательства отсутствия умысла: в телефоне не выявлено переписки и контактов, связанных со сбытом, установлена наркотическая зависимость подсудимого, в жилище отсутствовали предметы и признаки фасовки и реализации. Также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки из-за нарушений проведения данного следственного действия, и суд исключил протокол очной ставки из доказательств.

Прокурор просил 8 лет строгого режима, однако суд назначил 3 года лишения свободы переквалифицировав на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свердловский областной суд г. Екатеринбурга рассмотрел уголовное дело по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера), санкция которой предусматривает от 15 лет лишения свободы до пожизненного. В судебном разбирательстве защита показала, что обвинение по 7 из 13 вмененных дат не подтверждено прямыми доказательствами, а часть выводов следствия не получила надлежащего подтверждения материалами дела. Суд исключил неподтвержденные эпизоды, что существенно сократило объем обвинения.

С учетом позиции защиты и смягчающих обстоятельств суд применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Верхотурский районный суд рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в значительном размере). Следствие утверждало, что подсудимый длительное время занимался сбытом, однако дело фактически строилось на обнаружении запаса веществ в квартире, без прямых доказательств умысла на сбыт именно изъятого. Защита последовательно показала, что вещества хранились для личного потребления, а версия о покушении на сбыт не подтверждается обстоятельствами дела.

Суд согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение без цели сбыта), что существенно снизило объем обвинения и возможную санкцию.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ. По данному уголовному делу привлекались четверо мужчин.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые вину не признали. Благодаря, качественной защите, суд действия подсудимых были переквалифицированы ввиду отсутствия реальной совокупности вмененных органами предварительного следствия преступлений, оставив лишь ст. п.«б» ч.3 ст.163.

Так при первоначальной запрашиваемой санкции государственным обвинителем 11 лет, суд назначил наказание 2 года 11 месяцев. Так доверитель после провозглашения приговора через 2 месяца был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу адвоката Хомутова М.А. Так, первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска прокурора, сославшись на принцип недопустимости двойного наказания, поскольку конфискация имущества не была назначена вступившим в силу приговором. Однако апелляционная инстанция удовлетворила иск, применив аналогию закона и распространив на физическое лицо порядок взыскания, предусмотренный для кредитных организаций. Кассационная инстанция поддержала данное решение.
При рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ (дело № 45-КГ25-3-К7) была сформирована принципиальная правовая позиция. Верховный Суд указал на недопустимость смешения уголовной и гражданско-правовой ответственности для физических лиц, запрет применения аналогии закона к вопросам вида и меры юридической ответственности, а также на нарушение конституционного принципа, запрещающего двойное наказание за одно деяние. На этом основании решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь позицией Верховного Суда, окончательно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Защитой была выработана позиция, направленная на смягчение наказания. В судебных прениях государственный обвинитель просил назначить 1 год лишения свободы.
В ходе разбирательства защита представила убедительные доводы для смягчения, включая полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, отсутствие судимости и возмещение вреда.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, полностью согласившись с позицией защиты и избежав реального лишения свободы.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющему судимость).
Сторона защиты представила суду доказательства, что автомобиль не принадлежит подозреваемому (водителю), а является собственностью его родственника. Изучив предоставленные документы и проверив доводы защиты, суд установил отсутствие законных оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство в целях обеспечения возможной гражданского иска или иных имущественных последствий.

На основании установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя и не стал налагать арест на автомобиль.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу адвоката Хомутова М.А. на апелляционное постановление Свердловского областного суда по уголовному делу. В апелляции приговор Верхотурского районного суда был изменен: осужденному назначили наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ.

Кассационная инстанция согласилась с доводами защиты и указала на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные апелляционным судом при оценке доказательств и назначении наказания. По итогам рассмотрения нарушения устранены, а срок принудительных работ снижен до 10 месяцев.

Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Хомутова М.А. на приговор Верхотурского районного суда. Подзащитный был осужден по совокупности статей, включая п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 4 ст. 132, п. «а, б» ч. 3 ст. 230 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и приговорен к 19 годам лишения свободы в колонии особого режима.
Апелляция проверила доводы защиты и установила существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Подтверждены нарушения при назначении и проведении комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, а также несоответствия в определении степени вреда здоровью, ошибочно оцененного экспертами как тяжкий.

Поскольку эти нарушения нельзя было устранить в апелляции, приговор отменен, а дело возвращено прокурору для устранения недостатков следствия.

Серовский районный суд Свердловской области рассмотрел уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Позиция защиты была направлена на назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В прениях прокурор просил 380 часов обязательных работ.
Защита представила доводы о снижении общественной опасности: признание вины, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, незначительность и неосторожный характер нарушения.

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил 150 часов обязательных работ, существенно снизив запрошенное обвинением наказание.

Доверие — основа сотрудничества адвоката
и подзащитного.

Здесь и в разделе ниже собраны мнения доверителей о нашей совместной работе. В каждой истории — уникальный опыт преодоления сложной ситуации, детали взаимодействия и оценка моей работы как специалиста. Уверен, что знакомство с данными отзывами поможет вам почувствовать уровень вовлечённости и ответственности, с которыми
я подхожу к каждому делу.